Comparaison article Wikipédia / ChatGPT
Article Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Planète#Formation_des_planètes
| WIKIPEDIA | CHATGPT | |
| Date de la recherche | 05/01/2024 | 05/01/2024 |
| Nombre de mots | 1641 | 644 |
| Mots-clés / prompts utilisés | Tu es astrobiologiste, peux-tu expliquer à un étudiant de première année comment se forment les planètes ? |
| DOMAINE | TYPES | WIKIPEDIA | CHATGPT | BILAN |
| LEXIQUE | Mots techniques Mots scientifiques Mots-clés | Formation stellaire, atmosphère galactique, galaxie, stratification gravitationnelle, plancher galactique, photosphère terrestre, gaz ionisés, nébuleuse planétaire, effondrement gravitationnel, planétésimal, accrétion, masses critiques, flocules centimétriques, cœurs planétaires, disque protoplanétaire, poussière opacifiante, supernova | Nébuleuse, étoile centrale, disque protoplanétaire, planétésimal, accrétion | L’article Wikipédia est beaucoup plus détaillé précis que celui de ChatGPT |
| QUANTITÉ D’INFORMATIONS | Le texte est long (1641 mots) mais contient des informations pertinentes | La production est trop courte et ne contient pas tous les détails. Le premier texte produit ne contenait que 378 mots, puis le deuxième 644 mots | L’article Wikipédia est plus exhaustif | |
| QUALITÉ : fiabilité, nombre de sources | Nombre et qualité des renvois à des sources | Plusieurs liens externes et articles connexes sont proposés | Aucun | L’article Wikipédia est plus fiable |
| Bandeau ? Label « bon article » ? Commentaires sur la limite de l’article ? | Pas de label, l’article reste un peu critiqué dans la discussion sur certains points mais reste satisfaisant | Aucun | ||
| Nombre de liens dans l’article | 44 | Aucun | L’article Wikipédia est plus fiable | |
| Mesure de l’historicité (dates des sources, dates des données) | Les sources sont datées | Aucune date dans l’article | L’article de Wikipédia est plus fiable et plus précis | |
| Nombre de sources primaires ? | Aucune | Aucune | ||
| Nombre de sources secondaires ? | Toutes | Aucune | L’article Wikipédia est plus fiable | |
| FORME | Le texte propose une vue d’ensemble ? (0 à 5) | Oui (5), il y a un sommaire | Oui (5), le texte survole les grandes lignes | Les deux articles permettent une vue d’ensemble |
| Le texte propose une grande précision de détail ? (0 à 5) | 4 | 2,5 | L’article de Wikipédia est plus exhaustif | |
| Le texte indique une controverse, une discussion ? | Non | Non | ||
| Ton neutre / promotionnel ? | Neutre | Neutre | ||
| Qualité de la langue | Bonne | Bonne |
CONCLUSION
L’article de Wikipédia est plus fiable car il a été rédigé de manière plus rigoureuse, est sourcé et daté. Il se rapproche le plus d’un article scientifique. L’article de ChatGPT nous explique les grandes lignes du processus mais ne respecte pas les critères d’un article scientifique (sources, dates, longueur, mots-clés).